zappl hat geschrieben: ↑08.10.2019, 22:56
Ich habe Schwierigkeiten die beiden Kategorien "Innovationsgrad" und "Konzept" auseinanderzuhalten
(...)
Wie habt ihr das betrachtet? Kann mir jemand vielleicht ein paar plakative Beispiele konstruieren damit ich es besser verstehen kann?
Ich hab das damals in meinem Vorschlag ein wenig ausführlicher formuliert, als es jetzt im Excel-Sheet zu finden ist:
Rallinger hat geschrieben: ↑23.08.2019, 09:44
c) Innovationsgrad - bewertet werden pfiffige Details, schlaue Lösungen, praktische Workarounds - aber auch wie viele "eigene" bauliche/technische Ideen in einem Instrument stecken (und wie überzeugend diese "eigenen" Ideen und deren Umsetzung sind).
d) Konzept - hat man sowas in Abwandlungen schon x-Mal gesehen oder ist jemand kreativ geworden? Und wie hoch schätzt man diese Kreativität?
Ich könnte dir jetzt ein paar konkrete Beispiele geben. Aber das ist schwierig, weil ich die Abstimmung nicht beeinflussen will. Wäre nicht gut wenn ich hier Positiv-/Negativ-Beispiele herausgreifen würde. Also versuche ich mal den Spagat, allgemein zu bleiben und es trotzdem konkreter zu machen.
Die Idee dahinter war, dass sich der Punkt
"Innovationsgrad" nicht nur auf das Instrument selbst, sondern auch auf den Bau an sich bezieht. Vielleicht hat ja jemand eine Jig gebaut, mit der sich schwierige Arbeiten leichter bewältigen lassen. Und hat dann damit anderen einen wertvollen Input für ihre Arbeit gegeben - unabhängig von dem konkreten Instrument, das in dem Thread entsteht.
Oder vielleicht hat ja jemand seine eigene Hardware gebaut oder diese stark modifiziert. Wenn das dann auch noch funktioniert, finde ich das ziemlich innovativ, und daher sollte das Punkte bringen. Schließlich können die Threadleser von genau solchen "innovativen" Lösungen sehr profitieren. Von solchen Dingen leitet man leichter eigene Ideen ab, als von einer beim großen T bestellten Ashtray-Bridge.
In der Bewertungskategorie "Innovationsgrad" geht es also darum, innovative, nicht alltägliche Details zu würdigen, die eine Würdigung verdienen.
Der Punkt
"Konzept" ist doch deutlich anders, und weitaus globaler zu verstehen. Ich glaube eine Stratocaster-artige Gitarre war zwar im Rennen, wurde aber nicht fertig gebaut? Greifen wir uns also das heraus. Wenn jemand eine Gitarre baut die sehr eng an einer Strat angelehnt ist - dann gebe ich ihm in den Bewertungskategorien "Skills" und "Optik" gerne eine hohe Punktzahl. Wenn sie denn sauberst gefertigt und wunderschön anzusehen ist. Das "Konzept" dieser Gitarre ist dann zwar auch gut, sonst würde die Strat nicht so oft kopiert. Aber recht viel Eigenes steckt in diesem Instrument dann nicht unbedingt drin.
Für das Konzept würde ich einer solchen Gitarre weniger Punkte geben, als wenn jemand kreativ geworden ist und ein "eigenes" Design entworfen hat. Vorausgesetzt natürlich, dieses "eigene Konzept" hinter diesem Instrument überzeugt mich (es hat ja schon viele Instrumente in der Gitarrenbau-Geschichte gegeben, die zwar sehr eigenständig waren, aber eben auch potthässlich). Also wenn etwas eigenständig ist, und mir dann auch noch richtig Bock macht, es mir umzuhängen - 10 Points.
Als
Gedankenhilfe beim Punkt Konzept: Stell dir vor du bist der CEO einer Gitarrenbau-Firma. Welches dieser Designs würdest du in Serie fertigen lassen? Ist dieser oder jener Entwurf nur neu und eigenständig - oder hat er auch "Cash-Cow" Potenzial?
Ich weiß schon, das klingt alles ein wenig nach
Erbsenzählerei (?). Die Idee war halt einen Modus zu finden, der ein Instrument fair beurteilt. Wenn sich auf meinem Stimmzettel dann eine Rangfolge ergibt, ist das gut und richtig. Das ist schließlich ein Wettbewerb. Mir geht es halt so dass ich in jeder Kategorie einen klaren Favoriten habe. Aber zu bewerten, ob jetzt eher dieses oder eher jenes Instrument Platz 5 verdient hat - da fühle ich mich überfordert. Wenn ich dagegen Punkt für Punkt abklopfe und fair einzeln bewerte, ergibt sich die Rangfolge von selbst, überrascht mich vielleicht sogar, und ist auf jeden Fall transparenter als die "Song Contest" Methode.
