Ich versuche gerade herauszufinden, was das genaue Ziel der Beleistung des Korpusbodens in Bezug auf den Klang ist. Scheinbar gibt es da zwei verschiedene Lager von Gitarrenbauern, die folgende Ziele anstreben:
(A) Der Boden sollte als Reflektor eine möglichst hohe Steifigkeit haben. Die Leisten und das "Bodenholz" werden soweit ausgedünnt, wie es für diesen Zweck noch geht, einfach für ein leichtes Instrument (welches sich so bequemer spielt).
(B) Der Boden sollte möglichst gut schwingen, so trägt er zur Entfaltung des Tons bei.
Da kommen mir aber Fragen auf:
? (A) Warum werden bei Gitarren dieses Typs die Leisten zu den Zargen hin soweit ausgedünnt? Würde das nicht eine Vibration des Bodens fördern und den "Reflektor-Effekt" stark mindern? Sollte er nicht lieber massiver mit den Zargen verbunden sein?
? (B) Es werden gerne massige Hölzer für den Boden verwendet, die häufig eher träge in der Ansprache sind. Wäre da nicht Fichte die perfekte Wahl? Ästhetik und Stabilität sind natürlich Faktoren, aber sollten sich meiner Meinung nach, wenn dieser Theorie gefolgt wird, soweit es geht dem klanglichen Faktor unterordnen.
? (B) Bringt die Schwingfreudigkeit des Bodens überhaupt noch was, wenn er beim Spielen am Körper gedämpft wird?
Mir ist das Ganze ein Rätsel. Verstehe ich das Thema richtig? Gibt es diese zwei Lager von Meinungen oder fließen beide in einem Paradoxon zusammen?
Mich würde euer Senf dazu sehr interessieren!
